股權轉讓協(xié)議的認定應以股東意思自治為原則，只要協(xié)議不違反法律上禁止轉讓的規(guī)定，就具有法律效力。工商登記并不是股權轉讓協(xié)議的生效要件，未經登記并不能認定股權轉讓協(xié)議無效，只是不能產生對抗善意第三人的效力。

案情

1999年7月，周錦堯、陳定銳、江蘇省常州市鐘樓區(qū)懷德路街道資產管理經營公司（以下簡稱懷德公司）分別出資25萬元、24.75萬元、0.25萬元成立了常州市龍城通訊器材銷售中心有限公司（以下簡稱龍城公司）。此后，龍城公司經歷了多次股權轉讓：1.2002年3月，陳定銳將股權轉讓給王繼益（這一轉讓由股東會決議、公司章程修正案及股權轉讓協(xié)議為證，但股東會決議、公司章程修正案及股權轉讓協(xié)議均未經工商部門備案）；2.2002年12月，懷德公司將股權轉讓給周錦堯（股東會決議上陳定銳的簽名及蓋章為周錦堯所簽和加蓋，公司章程修正案經常州市工商行政管理局新北分局備案）；3.2003年9月，周錦堯將股權轉讓給丁玉芳（簽訂了股權轉讓協(xié)議，王繼益在協(xié)議上簽名表示同意）；4.2003年10月，王繼益將股權轉讓給周錦堯（簽訂了股權轉讓協(xié)議）；5.2003年11月，陳定銳將股權轉讓給周錦堯之妻周林妹（股東變更登記手續(xù)已辦理）。

第三次股權轉讓發(fā)生爭議，丁玉芳將周錦堯與龍城公司告上法庭。丁玉芳與周錦堯簽訂的股權轉讓協(xié)議約定，周錦堯將龍城公司的50.5%股權及公司開辦的龍城市場所占的資本份額（包括市場登記股份在內）轉讓給丁玉芳；丁玉芳分兩期將補償款10萬元交付周錦堯；周錦堯負責辦理公司股權轉讓和變更執(zhí)照手續(xù)；丁玉芳在接手該公司前，原公司的一切債權、債務均由周錦堯承擔，丁玉芳接手后一切事務自行負責。原告丁玉芳當天即支付了5萬元。事后周錦堯一直沒有辦理公司變更手續(xù)，丁玉芳主張權利無果，遂訴至法院，要求確認其與周錦堯簽訂的股權轉讓協(xié)議有效，周錦堯繼續(xù)履行合同，按約將其股權轉讓給丁玉芳，并辦理相關的工商變更手續(xù)。

裁判

一審法院認為，丁玉芳與周錦堯簽訂的股權轉讓協(xié)議從形式到內容均是當事人真實意思的表示，且符合法律規(guī)定的股權轉讓要件，判決協(xié)議合法有效，要求周錦堯繼續(xù)履行與丁玉芳簽訂的股權轉讓協(xié)議，并與龍城公司一起于判決生效之日起三十日內將工商變更登記手續(xù)辦理完畢。案件受理費由周錦堯負擔。

周錦堯不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，雖龍城公司在2002年3月10日對陳定銳與王繼益之間的股權轉讓事宜已由股東會作出決議并對章程的有關內容作了修改，但雙方對該股權轉讓的內容并未實際履行，不能產生股權轉讓的法律后果。且股東會作出的決議及對章程的修改也未經工商部門備案，客觀上致使擬轉讓股權的效力被長時間擱置。受讓人王繼益只有根據與轉讓人陳定銳的股權轉讓合同，接受龍城公司的股權讓渡，并辦理工商過戶登記手續(xù)之后，才最終取得股權，才能對公司要求行使股東的權利義務，以股東身份對抗其他第三人。因此，周錦堯與丁玉芳簽訂股權轉讓協(xié)議時，王繼益的股東身份并沒有確立，而陳定銳也未喪失股東資格。因此，二審法院判決周錦堯與丁玉芳簽訂的股權轉讓協(xié)議不產生法律效力，應認定為無效。

丁玉芳不服二審判決并申訴。江蘇省常州市中級人民法院判決撤銷二審判決，維持一審判決。

評析

本案經一審、二審至再審，究其原因就在于司法實踐中對股權轉讓協(xié)議的效力認定與變更工商登記手續(xù)是何種關系存在不同的認識。筆者認為，公司法調整的對象應側重于公司的組織關系和內部關系，對公司的經營關系和外部關系則是次要的。因此，法律對于公司的規(guī)制應當遵循私法自治的原則，減少強制性干預，增強公司章程的法律效力，賦予公司團體更多的自由。從這個角度來看，探討本案的價值就在于厘清對此類案件的裁判思路和觀念。

（一）工商登記行為性質及其與股權轉讓的關系

工商登記系行政管理行為，實質上是在公司外部而產生的一種行政法律關系，它并非設權性登記，記載于登記機關的股東姓名或名稱不能產生創(chuàng)設股東資格的效果，其性質屬于宣示性登記，主要表現(xiàn)為證權性功能，從而使公司有關登記事項具有公示性和外觀性。未經登記并不會導致商事行為無效，只是該事項不具有對抗第三人的效力。從股權轉讓行為的性質來看，股權轉讓實質上是在公司內部產生的一種民事法律關系，通過轉讓方與受讓方、公司的民事法律行為就可以完成。這是一種私權的轉讓，雙方對轉讓達成一致，并且已經滿足強行法的限定條件，法律無理由對當事人的意思自治再加以限制。因此，工商登記不是對股權轉讓合同效力進行評價的標準，不是股權轉讓的生效要件。
（二）股權轉讓協(xié)議合法性的認定
合同是當事人之間真實意思的表示，股權轉讓協(xié)議是一種合同，其效力的判斷應依據合同效力的自身規(guī)則進行判斷。根據合同法及相關司法解釋的規(guī)定，只要在簽訂股權轉讓合同時，不存在當事人意思不真實的情形，也不違反法律禁止轉讓的規(guī)定，該合同就具有法律效力，對轉讓人與受讓人具有約束力。一般而言，審查股權轉讓協(xié)議是否合法有效，應審查以下幾點：1.股東轉讓的股權是否真實完整，不存在瑕疵；2.轉讓人與受讓人就轉讓事宜意思表示是否真實；3.向股東以外的其他人轉讓出資，是否經過半數(shù)以上的股東同意；4.是否侵害其他股東的優(yōu)先購買權。
本案中，龍城公司的最初股東有周錦堯、懷德公司、陳定銳。股權轉讓協(xié)議有五次，存在爭議的王繼益是否為龍城公司股東涉及的是第一次股權轉讓是否有效的問題，而這也是認定其他轉讓協(xié)議效力的基礎。
從陳定銳與王繼益簽訂的股權轉讓協(xié)議的內容看，為雙方的真實意思表示，股權轉讓不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并經過股東會決議和公司章程修正案確認，故該份股權轉讓協(xié)議的效力應予以確認，受法律保護，王繼益在當時是龍城公司的實際股東。周錦堯與丁玉芳簽訂的股權轉讓合同，是雙方當事人的真實意思表示，雖沒有經過股東會議決議，但事后另一股東王繼益對此表示同意，因此，該股權轉讓協(xié)議有效。

我們快法務為您提供專業(yè)的股權轉讓協(xié)議代寫。如需購買點擊以下鏈接：http://www.yifatong.com/Products/view/506259e919750

轉載自： http://wangchenglawyer.findlaw.cn/lawyer/jdal/d20762.html

工商登記是否為股權轉讓協(xié)議的有效要件？由小洋-整理，讀者想了解更多與工商登記是否為股權轉讓協(xié)議的有效要件？相關資訊，問可訪問快法務官網，或致電400-8646-001。快法務為創(chuàng)業(yè)者、小微企業(yè)提供從股權架構、公司注冊、財稅代理記賬、商標專利、社保公積金、勞動人事、投融資法律顧問、合同審寫、律師函等一站式在線創(chuàng)業(yè)法律服務。為您的創(chuàng)業(yè)之路掃平障礙，一路保駕護航。