8月16日上午，浦東新區(qū)法院院長張斌擔(dān)任審判長審理了此案，并當(dāng)庭作出一審判決，駁回了這家公司的全部訴請。據(jù)悉，這是新的行政訴訟法實(shí)施以來，滬上首例要求撤銷補(bǔ)繳社會保險費(fèi)行政決定的行政訴訟案件。
離職職工舉報公司未足額繳社保
王先生是上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)公司”）的員工，后從該公司離職。2015年10月16日，他向徐匯區(qū)人保局投訴舉報，稱公司未按照第三人工資實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費(fèi)，要求勞動監(jiān)察部門責(zé)令其依法補(bǔ)繳2013年5月至2015年9月的社會保險費(fèi)。
徐匯區(qū)人保局隨后啟動了相關(guān)調(diào)查處理程序，并對網(wǎng)絡(luò)公司作出《行政處理決定書》，要求原告為王先生補(bǔ)繳單位部分的社會保險費(fèi)。
網(wǎng)絡(luò)公司不服，向上海市人保局申請行政復(fù)議。2016年6月17日，上海市人保局作出《行政復(fù)議決定書》，維持了徐匯區(qū)人保局的行政行為。
公司稱與職工曾有“約定”
網(wǎng)絡(luò)公司提出，曾與王先生有口頭約定，按照上海市法定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放基本工資，并以此為基數(shù)繳納社會保險。這樣的約定沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)，且約定經(jīng)過職工自己同意，公司并未強(qiáng)迫王先生接受。因此，被訴行政處理決定和被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，請求法院予以撤銷。但王先生對口頭約定一說表示否定。
被告徐匯區(qū)人保局辯稱，繳納社會保險費(fèi)是原告的法定義務(wù)，原告沒有為其員工按照實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費(fèi)的事實(shí)是明確的，被告徐匯區(qū)人保局作出的被訴行政處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。
被告上海市人保局辯稱，其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，且程序合法、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。
法院一審駁回其所有訴訟請求
法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，勞動者和用人單位之間關(guān)于降低社保繳納基數(shù)的約定是否違反法律規(guī)定，是否可以因此免除用人單位的補(bǔ)繳義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國社會保障法》規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或不足。
法院審理查明，王先生于2013年5月20日至2015年9月10日在原告處工作，原告自2013年6月至2015年9月按照上海職工年平均最低工資標(biāo)準(zhǔn)為其繳納社保，未按照王先生的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納，違反了相關(guān)法律規(guī)定。
法院認(rèn)為，被告徐匯區(qū)人保局在查實(shí)原告存在未按照規(guī)定為職工繳納社會保險費(fèi)的行為后，責(zé)令其限期改正，并無不當(dāng)；被告上海市人保局提供的證據(jù)和依據(jù)足以證明其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，所作被訴復(fù)議決定具有合法性。據(jù)此法院作出了如上一審判決。
社會保險，與我們每個人的養(yǎng)老、疾病等風(fēng)險息息相關(guān)，同時這是國家強(qiáng)制要求企業(yè)與個人一起繳納的社會福利制度，需要個人和企業(yè)一起執(zhí)行。現(xiàn)在人人參保的概念越來越深入人心，一些自由職業(yè)者，或者因為某些原因斷繳過一段時間社保的人，如有需要的話可以登錄快法務(wù)網(wǎng)站，最新推出的59元限時特惠活動機(jī)不可失！