上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

  法定代表人張茂于，副主任。

  委托代理人雷婧，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

  委托代理人曹銘書，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

  被上訴人（原審原告）蘋果公司，住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州庫比蒂諾無限環(huán)路1號(hào)。

  法定代表人B·J·洛特羅斯，副總裁兼首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問。

  委托代理人朱德強(qiáng)，男，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。

  委托代理人張濤，男，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。

  上訴人中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）因外觀設(shè)計(jì)專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（簡稱北京市第一中級人民法院）（2013）一中知行初字第3760號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院2014年8月26日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人雷婧、曹銘書，被上訴人蘋果公司委托代理人朱德強(qiáng)、張濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  北京市第一中級人民法院查明：

  2010年7月26日，蘋果公司向中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡稱國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提出名稱為“便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請（簡稱本申請，見本判決書附圖）。本申請的申請?zhí)枮?01030255255.5，優(yōu)先權(quán)日為2010年1月27日。本申請簡要說明載明：“產(chǎn)品名稱為便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面），其可用于顯示信息（例如書本），也可用作媒體裝置或通訊工具等，分類號(hào)為14-01、14-02、14-03；設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀和圖案?！?br />
  2011年6月16日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門駁回了本申請，理由是：本申請視圖表達(dá)的內(nèi)容包含產(chǎn)品通電后顯示的圖案，屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）第二條第四款的規(guī)定。

  2011年8月31日，蘋果公司對上述駁回決定不服向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請求。2012年11月19日，專利復(fù)審委員會(huì)對本案進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，蘋果公司認(rèn)為：（1）本申請是平板電腦開機(jī)、待機(jī)狀態(tài)下的圖標(biāo)布局設(shè)計(jì)，沒有填上具體圖標(biāo)的圖案；（2）通電狀態(tài)是電子產(chǎn)品的使用狀態(tài)，使用狀態(tài)對于產(chǎn)品具有價(jià)值，通電狀態(tài)顯示的設(shè)計(jì)屬于可以被授權(quán)的客體；（3）本申請的顯示設(shè)備是固定的、確定的，其顯示圖案也是確定的，應(yīng)當(dāng)屬于《專利法》保護(hù)的客體，而沒有提交的狀態(tài)并不申請給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。

  2013年5月2日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第49596號(hào)復(fù)審請求審查決定（簡稱第49596號(hào)決定），認(rèn)為：

  《專利審查指南》第一部分第三章第7.4小節(jié)中規(guī)定：“產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表盤顯示的圖案，手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。本申請涉及一種帶有圖形用戶界面的便攜式顯示設(shè)備，根據(jù)本申請的外觀設(shè)計(jì)圖片可知，其主視圖包含有圖形用戶界面的若干圖標(biāo)設(shè)計(jì)，上述圖標(biāo)需要在通電后才能顯示，這樣的申請屬于我國《專利審查指南》規(guī)定的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表盤顯示的圖案，手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，因此本申請不符合《專利法》第二條第四款的規(guī)定。

  針對蘋果公司的意見，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：（1）外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)變化狀態(tài)的產(chǎn)品，也保護(hù)產(chǎn)品使用狀態(tài)，但是本申請涉及用于顯示設(shè)備圖標(biāo)排布或界面布局的中間設(shè)計(jì)，對圖標(biāo)或界面內(nèi)的圖案未作限定，不是顯示的最終界面圖案，不屬于最終使用狀態(tài)。（2）對于其它國家授權(quán)的情形，每個(gè)國家具有不同的法律體系和專利制度，授予我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合我國相關(guān)法律規(guī)定，國外對相應(yīng)申請是否給予外觀設(shè)計(jì)保護(hù)并不能作為是否可以獲得我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的依據(jù)；《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡稱TRIPS協(xié)議）并未明確規(guī)定加入?yún)f(xié)議的國家應(yīng)當(dāng)對圖形用戶界面給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，因此在TRIPS協(xié)議的框架下，每個(gè)成員國可以根據(jù)本國情況的不同而進(jìn)行不同的、具體的規(guī)定。

  基于上述事實(shí)和理由，專利復(fù)審委員會(huì)決定：維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2011年6月16日對本申請作出的駁回決定。

  北京市第一中級人民法院認(rèn)為：

  《專利審查指南》第一部分第三章第7.4節(jié)的規(guī)定是對《專利法》第二條第四款規(guī)定的具體化，故在適用《專利審查指南》上述規(guī)定判斷外觀設(shè)計(jì)申請是否屬于我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體時(shí)，仍應(yīng)以《專利法》第二條第四款的規(guī)定為基礎(chǔ)予以考慮。根據(jù)《專利法》第二條第四款的規(guī)定，只有滿足以下四個(gè)法律要件的設(shè)計(jì)，才能成為我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體：（一）以工業(yè)產(chǎn)品為載體；（二）是對產(chǎn)品形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案結(jié)合所作出的新的設(shè)計(jì)；（三）適于批量化生產(chǎn)的工業(yè)應(yīng)用；（四）富有美感。本案中，本申請為便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面），是對便攜式顯示設(shè)備產(chǎn)品在整體形狀和圖案上所作出的外觀設(shè)計(jì)。雖然本申請還包括了在產(chǎn)品通電狀態(tài)下才能顯示的圖形用戶界面，但并不能以此否定本申請?jiān)趯?shí)質(zhì)上仍是對便攜式顯示設(shè)備在產(chǎn)品整體外觀方面所進(jìn)行的設(shè)計(jì)。同時(shí)，本申請亦能滿足外觀設(shè)計(jì)專利在工業(yè)應(yīng)用和美感方面的要求，故可以成為我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體。

  產(chǎn)品使用時(shí)所具有的狀態(tài)也是相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中應(yīng)當(dāng)予以考察的重要方面。故對于與本申請情況相似的包含了圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請而言，不僅應(yīng)當(dāng)考慮非通電狀態(tài)下的產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)，產(chǎn)品通電后所顯示的富有設(shè)計(jì)美感的圖形用戶界面或因此而呈現(xiàn)出的使用狀態(tài)同樣也是設(shè)計(jì)者智力創(chuàng)造成果的直接體現(xiàn)，而且往往在同類產(chǎn)品非通電狀態(tài)下整體外觀相同或相近的情況下，成為吸引消費(fèi)者并影響其購買決策的重要因素，相關(guān)產(chǎn)品亦可因不同的圖形用戶界面設(shè)計(jì)而形成區(qū)分。如果只保護(hù)電子產(chǎn)品在非通電狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)，而不保護(hù)其中所包含的在通電狀態(tài)下才顯示的圖形用戶界面，則并不足以對設(shè)計(jì)者在此過程中所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)給予充分保護(hù)，沒有充分考慮到此類電子產(chǎn)品相較于其他產(chǎn)品的特殊性，也無法對相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)形成有效的激勵(lì)和促進(jìn)，故本院對產(chǎn)品通電后才能顯示的圖形用戶界面予以考慮。

  盡管《專利審查指南》規(guī)定“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，但結(jié)合《專利法》第二條第四款及上述分析可知，該規(guī)定不應(yīng)被擴(kuò)大解釋為只要是包含了產(chǎn)品通電后所顯示圖案的外觀設(shè)計(jì)申請，均應(yīng)被排除在授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的范圍之外。換言之，產(chǎn)品通電后顯示的圖案并非全部不能享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，如本案之情形，若產(chǎn)品通電后顯示的圖形用戶界面屬于產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的一部分，或產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)包括了圖形用戶界面，則由于此種外觀設(shè)計(jì)專利申請實(shí)質(zhì)上仍屬于對產(chǎn)品整體外觀所進(jìn)行的設(shè)計(jì)，故并不應(yīng)當(dāng)然以不符合《專利法》第二條第四款規(guī)定為由而被駁回。

  根據(jù)《專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。本案中，本申請主視圖僅體現(xiàn)了圖形用戶界面的整體圖標(biāo)布局設(shè)計(jì)，而不涉及具體的圖標(biāo)樣式，蘋果公司亦在口審時(shí)明確其沒有提交的狀態(tài)并不申請給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，故本申請所請求保護(hù)的只是對圖形用戶界面中整體圖標(biāo)布局的設(shè)計(jì)。而且，此種圖標(biāo)布局設(shè)計(jì)能夠在使用狀態(tài)下穩(wěn)定、可見地呈現(xiàn)給消費(fèi)者，不會(huì)因使用者或使用方式的不同而發(fā)生變化。因此，專利復(fù)審委員會(huì)以本申請屬于中間設(shè)計(jì)為由駁回本申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

  蘋果公司有關(guān)本申請符合《專利法》第二條第四款規(guī)定的訴訟主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，由于本案只涉及包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否能夠成為我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)客體的問題，故在將本申請納入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍之后，對于其是否能被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，還應(yīng)結(jié)合相關(guān)授權(quán)要件作進(jìn)一步的審查。

  綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，判決：一、撤銷第49596號(hào)決定；二、專利復(fù)審委員會(huì)就本申請重新作出復(fù)審請求審查決定。

  專利復(fù)審委員會(huì)不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，維持第49596號(hào)決定，其上訴理由是：一、《專利審查指南》第一部分第三章第7.4小節(jié)中規(guī)定：“產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表盤顯示的圖案，手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。本申請涉及一種帶有圖形用戶界面的便攜式顯示設(shè)備，根據(jù)本申請的外觀設(shè)計(jì)圖片可知，其主視圖包含有圖形用戶界面的若干圖標(biāo)設(shè)計(jì)，上述圖標(biāo)需要在通電后才能顯示，這樣的申請屬于我國《專利審查指南》規(guī)定的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表盤顯示的圖案，手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，因此本申請不符合《專利法》第二條第四款的規(guī)定。二、本申請的通電圖案不是一直存在，隨通電與否變化，如果對其進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)范圍難以確定。三、不清楚本申請屏幕上排列的若干小方塊是否與人機(jī)交互或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)品功能有關(guān)，即使按照國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第68號(hào)《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》（簡稱第68號(hào)令）的規(guī)定，本申請仍然應(yīng)當(dāng)被排除在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)范圍之外。四、無法確定本申請中的若干小方塊的具體功能，因此本申請所示的外觀設(shè)計(jì)屬于未完成的設(shè)計(jì)，不符合《專利法》第二條第四款規(guī)定的“產(chǎn)品”要件。而且，本申請中的若干圖標(biāo)作橫豎排列，是常規(guī)閱讀和書寫習(xí)慣使然，并非申請人首創(chuàng)，不應(yīng)予以保護(hù)。

  蘋果公司服從原審判決。

  本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

  上述事實(shí),有本申請外觀設(shè)計(jì)申請圖片和簡要說明、復(fù)審請求書、第49596號(hào)決定以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

  本院認(rèn)為：

  《專利法》第二條第四款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。根據(jù)《專利法》第二條第四款的規(guī)定，滿足以下四個(gè)法律要件的外觀設(shè)計(jì)，可以成為我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體：（一）以工業(yè)產(chǎn)品為載體；（二）是對產(chǎn)品形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案結(jié)合所作出的新的設(shè)計(jì)；（三）適于批量化生產(chǎn)的工業(yè)應(yīng)用；（四）富有美感。

  本案中，本申請為便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面），是對便攜式顯示設(shè)備產(chǎn)品在整體形狀和圖案上所作出的外觀設(shè)計(jì)。雖然本申請還包括了在產(chǎn)品通電狀態(tài)下才能顯示的圖形用戶界面，但并不能以此否定本申請?jiān)趯?shí)質(zhì)上仍是對便攜式顯示設(shè)備在產(chǎn)品整體外觀方面所進(jìn)行的設(shè)計(jì)。同時(shí)，本申請亦能滿足外觀設(shè)計(jì)專利在工業(yè)應(yīng)用和美感方面的要求，故可以成為我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體。原審法院認(rèn)為本申請可以成為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)客體，并無不當(dāng)。專利復(fù)審委員會(huì)上訴主張本申請不能成為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)授權(quán)客體，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

  雖然產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)包括了通電后才能顯示的圖形用戶界面可以成為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體，但是，為了便于準(zhǔn)確確定外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，專利申請人應(yīng)當(dāng)在圖片或照片中，或者在簡要說明中，通過恰當(dāng)?shù)姆绞街该鲌D片或照片中的哪些部分屬于通電后才能顯示的圖案。在本申請中，蘋果公司并沒有明確指出圖片或照片中的哪些部分是通電后才能顯示的圖案，雖然專利復(fù)審委員會(huì)和蘋果公司在訴訟程序中對哪些部分是通電后才能顯示的圖案沒有爭議，但外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)具有公示性，僅僅是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和專利申請人知道哪些部分是通電后才能顯示的圖案，并不足以使相關(guān)的公眾也清楚地知道圖片或照片中的哪些部分是通電后才能顯示的圖案，因此本申請?jiān)谶@個(gè)方面存在問題。

  專利復(fù)審委員會(huì)上訴主張，《專利審查指南》在“外觀設(shè)計(jì)專利申請的初步審查”部分，即第一部分第三章第7.4節(jié)中規(guī)定，產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。對此本院認(rèn)為：第一，《專利審查指南》僅是部門行政規(guī)章而法律或行政法規(guī)，人民法院在判斷本申請中的外觀設(shè)計(jì)是否屬于我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體時(shí)，仍應(yīng)以《專利法》第二條第四款的規(guī)定為基礎(chǔ)予以考慮。第二，盡管《專利審查指南》規(guī)定“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，但結(jié)合《專利法》第二條第四款及上述分析可知，該規(guī)定不應(yīng)被擴(kuò)大解釋為只要是包含了產(chǎn)品通電后所顯示圖案的外觀設(shè)計(jì)申請，均應(yīng)被排除在授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的范圍之外。換言之，產(chǎn)品通電后顯示的圖案并非全部不能享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，如本案之情形，若產(chǎn)品通電后顯示的圖形用戶界面屬于產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的一部分，或產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)包括了圖形用戶界面，則由于此種外觀設(shè)計(jì)專利申請實(shí)質(zhì)上仍屬于對產(chǎn)品整體外觀所進(jìn)行的設(shè)計(jì)，并不應(yīng)以不符合《專利法》第二條第四款規(guī)定為由而被駁回。

  專利復(fù)審委員會(huì)上訴主張，本申請的通電圖案不是一直存在，隨通電與否變化，如果對其進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)范圍難以確定。對此本院認(rèn)為，對于變化狀態(tài)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以其使用狀態(tài)所示的外觀設(shè)計(jì)作為與對比設(shè)計(jì)進(jìn)行比較的對象，其判斷結(jié)論取決于對產(chǎn)品各種使用狀態(tài)的外觀設(shè)計(jì)的綜合考慮。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對于其他部位，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。因此，產(chǎn)品使用時(shí)所具有的狀態(tài)也是相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中應(yīng)當(dāng)予以考察的重要方面。對于與本申請情況相似的包含了圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請而言，不僅應(yīng)當(dāng)考慮非通電狀態(tài)下的產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)，產(chǎn)品通電后所顯示的富有設(shè)計(jì)美感的圖形用戶界面或因此而呈現(xiàn)出的使用狀態(tài)同樣也是設(shè)計(jì)者智力創(chuàng)造成果的直接體現(xiàn)，而且往往在同類產(chǎn)品非通電狀態(tài)下整體外觀相同或相近的情況下，成為吸引消費(fèi)者并影響其購買決策的重要因素，相關(guān)產(chǎn)品亦可因不同的圖形用戶界面設(shè)計(jì)而形成區(qū)分。如果只保護(hù)電子產(chǎn)品在非通電狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)，而不保護(hù)其中所包含的在通電狀態(tài)下才顯示的圖形用戶界面，則并不足以對設(shè)計(jì)者在此過程中所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)給予充分保護(hù)，沒有充分考慮到此類電子產(chǎn)品相較于其他產(chǎn)品的特殊性，也無法對相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)形成有效的激勵(lì)和促進(jìn)，故應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品通電后才能顯示的圖形用戶界面予以考慮。專利復(fù)審委員會(huì)的相關(guān)上訴主張，應(yīng)當(dāng)不予支持。

  專利復(fù)審委員會(huì)上訴主張，無法確定本申請中的若干小方塊的具體功能，因此本申請所示的外觀設(shè)計(jì)屬于未完成的設(shè)計(jì)，不符合《專利法》第二條第四款規(guī)定的“產(chǎn)品”要件。對此本院認(rèn)為：第一，在我國現(xiàn)行專利制度之下，產(chǎn)品通電后顯示的圖案享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的前提，確實(shí)應(yīng)當(dāng)是以特定工業(yè)產(chǎn)品為載體，相關(guān)申請文件亦應(yīng)完整揭露且充分顯示該工業(yè)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)，脫離了特定工業(yè)產(chǎn)品的通電后顯示的圖案并不屬于我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體范圍。第二，根據(jù)《專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。本案中，本申請主視圖僅體現(xiàn)了圖形用戶界面的整體圖標(biāo)布局設(shè)計(jì)，而不涉及具體的圖標(biāo)樣式，蘋果公司亦在口審時(shí)明確其沒有提交的圖案并不申請給予外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，故本申請所請求保護(hù)的只是對圖形用戶界面中整體圖標(biāo)布局的設(shè)計(jì)。而且，此種圖標(biāo)布局設(shè)計(jì)能夠在使用狀態(tài)下穩(wěn)定、可見地呈現(xiàn)給消費(fèi)者，不會(huì)因使用者或使用方式的不同而發(fā)生變化。因此，專利復(fù)審委員會(huì)上訴主張本申請屬于未完成的設(shè)計(jì)因此不應(yīng)獲得授權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

  專利復(fù)審委員會(huì)還上訴主張，本申請的通電圖案不是一直存在，隨通電與否變化，因此保護(hù)范圍難以確定；即使按照國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第68號(hào)令的規(guī)定，本申請仍然應(yīng)當(dāng)被排除在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)范圍之外；本申請中的若干圖標(biāo)作橫豎排列，并非申請人首創(chuàng)。對此本院認(rèn)為，本案只討論包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否能夠成為我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體，在將本申請納入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)授權(quán)客體之后，對于其是否能被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，還應(yīng)由專利審查部門根據(jù)《專利法》規(guī)定的相關(guān)授權(quán)條件作進(jìn)一步審查。所有包含通電后才能顯示的圖案的外觀設(shè)計(jì)要獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_指出圖片或照片中哪些部分是通電后才能顯示的圖案。 本申請?jiān)谶@個(gè)方面存在問題，專利審查部門在重新進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)當(dāng)注意此問題。

  綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。專利復(fù)審委員會(huì)的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求應(yīng)當(dāng)不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

  駁回上訴，維持原判。

  一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（均于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

  本判決為終審判決。

  書  記  員    鄭皓澤

       原來不是什么外觀設(shè)計(jì)都能申請專利的。還想了解更多相關(guān)資訊，或有與創(chuàng)業(yè)相關(guān)的疑惑、問題可訪問快法務(wù)官網(wǎng)，也可以致電400-8646-001 咨詢。知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代，商標(biāo)很重要，市場未動(dòng)商標(biāo)先行的觀念越來越深入，快法務(wù)最新推出的普通商標(biāo)注冊服務(wù)只需800元，超級優(yōu)惠，相當(dāng)于免服務(wù)費(fèi)！想要?jiǎng)?chuàng)業(yè)，想要注冊商標(biāo)，登錄快法務(wù)網(wǎng)站詳細(xì)咨詢吧！

      推薦閱讀： 什么是專利

                        專利申請需要提交哪些材料？

                        專利申請審批流程