孫某在某旅游網(wǎng)訂票到機場后被通知航班取消，而該旅游網(wǎng)辯稱在之前已通過電話告知，其損失應(yīng)由自身承擔(dān)。南京市秦淮法院經(jīng)審理后認(rèn)為未能證明變更出行人行程得到同意仍構(gòu)成違約。該判決作出后雙方均未上訴并于日前生效。

  2015年7月8日，孫某在某旅游網(wǎng)預(yù)訂了南京至香港的自由行套餐，孫某隨即向該旅游網(wǎng)付款12660元，并收到了網(wǎng)站發(fā)送的航班短信。之后，當(dāng)孫某一方出行人員按指定時間提前三小時趕到機場后，被機場工作人員告知，航班已取消。孫某隨即與該旅游網(wǎng)聯(lián)系，并通過該旅游網(wǎng)的服務(wù)電話，重新購買南京往返香港的機票及重新支付酒店費用共計14965元。孫某認(rèn)為，旅游網(wǎng)發(fā)布虛假的航班信息對他構(gòu)成欺詐，同時給其造成重大的經(jīng)濟損失，要求某旅游網(wǎng)南京分公司立即退還旅游費并3倍賠償，另賠償包括住宿費、機票、電話費、交通費等在內(nèi)的經(jīng)濟損失合計人民幣68640元。

  那么，這種情況到底是怎么發(fā)生的呢?原來，孫某通過該旅游網(wǎng)訂購南京至香港自由行套餐后，旅游網(wǎng)工作人員通過電話告知孫某，對行程進行了變更。在旅游網(wǎng)工作人員通過電話與孫某溝通航班信息事宜時，孫某多次因為飛行時間糾結(jié)，也未明確表示認(rèn)可變更后的行程。在消費者未置可否的情況下，按道理講，網(wǎng)站應(yīng)該再跟消費者確認(rèn)，要求其作出肯定或否定的明確意思表示，但網(wǎng)站并沒有做這個工作，就把孫某的行程變更了。變更之后，也沒有在網(wǎng)站上向?qū)O某發(fā)送變更后的訂單由孫某進行確認(rèn)，也未發(fā)送手機短信由孫某進行確認(rèn)。

  法院審理后認(rèn)為，孫某以其出行人抵達機場這一事實證明雙方溝通不到位，旅游網(wǎng)也未能舉證證明其更改出行人員的行程安排得到了孫某的同意，故不能認(rèn)定雙方就合同變更達成一致意見。旅游網(wǎng)的行為構(gòu)成違約，判決其賠償孫某各項損失12909元，駁回孫某的其他訴訟請求。

  主審法官粟琴告訴記者，依法訂立的合同，對當(dāng)事人雙方具有約束力。當(dāng)事人協(xié)商一致可以對合同進行變更;當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。