勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)往往因?yàn)椴粫?huì)舉證，無法提供充分有效的證據(jù)，陷入被動(dòng)局面。孟先生巧妙地使用了兩份證明接連打贏了兩場官司。28日，沈陽晚報(bào)、沈陽網(wǎng)記者對(duì)此事進(jìn)行了采訪。

2014年2月12日，孟先生來到沈河區(qū)一家搬家公司工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2014年8月11日，孟先生在工作期間遭遇交通事故，受傷住院。隨后，孟先生將肇事車輛車主、保險(xiǎn)公司起訴到沈河區(qū)人民法院要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。

2014年8月15日，搬家公司出具了孟先生收入證明：“孟先生系單位員工，在單位擔(dān)任裝卸工職務(wù)，月平均收入3500元。8月11日，孟先生在工作期間發(fā)生交通事故，停發(fā)工資至今?！?

2014年11月18日，搬家公司又出具了一份孟先生誤工證明：“孟先生在交通事故中受傷需治療，于2014年8月11日至今未再上班工作，依據(jù)本單位規(guī)定，扣發(fā)其誤工期間工資。”

沈河區(qū)人民法院根據(jù)搬家公司出具的兩份證明，審理支持了孟先生關(guān)于誤工費(fèi)訴訟請求。孟先生順利拿到1萬余元的誤工費(fèi)。

孟先生認(rèn)為自己是在工作期間遭遇的車禍，單位應(yīng)為其申報(bào)工傷。單位認(rèn)為雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，拒不給其申報(bào)工傷。就此，孟先生起訴到沈河區(qū)人民法院，要求確認(rèn)自己與搬家公司存在勞動(dòng)關(guān)系。庭審期間，孟先生拿出了此前搬家公司開具的收入證明和誤工證明兩份材料。沈河區(qū)人民法院審理認(rèn)為，搬家公司與孟先生之間存在勞動(dòng)關(guān)系。搬家公司提起上訴。

沈陽市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，可以確認(rèn)雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，搬家公司給付孟先生工傷賠償6.7萬元。至此，孟先生依靠這兩張證明又打贏了工傷賠償官司。