【案件基本信息】

  l.裁判書字號

  上海市第二中級人民法院( 2010)滬二中民四(商)終字第1406號民事裁定書

  2.寨由：股份收購請求權(quán)糾紛

  3.當(dāng)事人

  原告(被上訴人)：上海建某工貿(mào)有限公司

  被告(上訴人)：上海尊某山餐飲有限公司

  【基本案情】

  被告于2001年11月23日設(shè)立，注冊資本為50萬元，工商登記股東為上海鄒某工貿(mào)有限公司、原告，持股比例分別為60t70及40%。2002年5月15日，上海鄒某工貿(mào)有限公司將持有的被告60%股權(quán)作價30萬元轉(zhuǎn)讓給劉某，并辦理了工商變更登記。2003年6月7日，劉某昌(第三人)、劉某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，劉某將其所持有的被告60%股權(quán)作價28.5萬元轉(zhuǎn)讓給第三人，根據(jù)被告章程的規(guī)定，原告、第三人股權(quán)比例為40%、60%。被告的工商登記材料證明被告的股權(quán)比例為原告40%、第三人60%。

  根據(jù)被告資產(chǎn)負(fù)債表顯示，2003年12月31日，被告的來分配利潤3789. 60元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計1258295. 85元;2004年12月31日，被告的未分配利潤114974. 27元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計885708. 02元;2005年12月31日，被告的未分配利潤128106. 52元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計1039011. 28元;2006年12月31日，被告的未分配利潤167625. 23元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計908435. 47元：2007年12月31曰，被告的未分配利潤241257. 95元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計155262,5. 56元;2008年12月31日，被告的未分配利潤299701. 30元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計4864053. 21元;2009年12月31日，被告的未分配利潤352902. 43元，負(fù)債及所有者權(quán)益總計1205097. 85元。2009年8月6日，原告就公司利潤分配等其他重大事項，函請被告、第三人召開股東會，被告、第三人未召開股東會。2009年11月，因被告經(jīng)營地址改建，被告與房屋出租方簽訂退租補償協(xié)議。被告拒絕提供退租補償協(xié)議。審理中，被告、第三人明確表示不召開股東會，不與原告商量股權(quán)收購事宜。

  另查，2009年5月，王品良、張艷艷分別對原告提起訴訟稱，2003年10月27日，王品良、張艷艷與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，原告將其所持有的被告18%及20%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給王品良、張艷艷，故要求法院確認(rèn)被告18%及20%股權(quán)分別歸王品良、張艷艷所有。法院在審理中，應(yīng)王品良、張艷艷申請，對兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的原告公章(印文)真?zhèn)芜M行司法鑒定。2009年12月8日，司法鑒定機構(gòu)認(rèn)為，檢材印文與樣本印文大小不同，但考慮到栓材與樣本印文形

  成的時間差(檢材印文后形成一年半多)，在缺少相近時間樣本印文的情況下，故難以作出明確的鑒定意見。2010年5月14日，王品良、張艷艷分別申請撤訴，法院準(zhǔn)許撤訴。

  原告訴稱，原告系被告的原始股東，占43%股權(quán)。2003年6月，被告的原股東劉某將被告57%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。自此，第三人為法定代表人，一直以種種理由拒絕原告參與酒店管理，隱瞞營業(yè)收入，拒不提供財務(wù)報表，并以虧損為名不分配利潤。原告多次要求被告、第三人召開股東會、董事會，被告均不予理瞇。2009年底，酒店因靜安寺整體改造、擴建而退租，被告與出租人簽訂退租補償協(xié)議，被告共獲19000000元補償款，并已領(lǐng)取了幾百萬元。2009年12月30日的凈資產(chǎn)約為85萬元，有盈余可供分配。故請求判令被告收購原告43%的股權(quán)，支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款430萬元(按被告當(dāng)前凈資產(chǎn)1000萬元計算);第三人對被告的付款承擔(dān)連帶責(zé)任;訴訟費、保全費由被告、第三人承擔(dān)。

  被告辯稱，2003年10月，原告與案外人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，不再是被告的股東，被告僅未辦理工商變更登記手續(xù);原告提供的資產(chǎn)負(fù)債袁不能真實反映被告真實財產(chǎn)狀況，原告沒有證據(jù)證明被告的凈資產(chǎn)為1000萬元，故原告的訴訟請求應(yīng)該予以駁回。

  第三人述稱，原告要求其對被告的付款承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。其他戀見同被告的答辯意見。

  【案件焦點】

  原告的股東資格以及股權(quán)比例如何確定;被告收購原告股權(quán)的條件是否成就;原告股權(quán)收購的價格如何確定。

  【法院裁判要旨】

  一審法院認(rèn)為：關(guān)于原告的股東資格和股權(quán)比例：被告主張的案外人玉品良、張艷艷與原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的比例與原告實際持有的比例有所不同;且上述案外人要求法院確認(rèn)股東之訴，以撤訴告終。原告持有被告的40%股權(quán)，經(jīng)工商登記，具有法律公示效力，故被告的辯稱，缺乏事實與法律依據(jù)，不予采信。關(guān)于被告是否具備收購原告股權(quán)的條件：根據(jù)被告資產(chǎn)負(fù)債表顯示，2003年12月至2009年12月，每年均有未分配利潤，具備分配利潤的條件;此間，被告未召開股東會，也未分配利潤。2009年8月6日，原告要求召開股東會，討論公司利潤分配等重大事項，被告也未予召開。按照法律有關(guān)規(guī)定，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。但是本案被告只有兩名股東，其中第三人作為公司控制股東，在本案審理中明確表示不同意召開股東會，不同意與原告協(xié)商利潤分配和股權(quán)公司，回購問題，使得股東會是否召開已無實際意義，故本院認(rèn)為原告已經(jīng)具備要求被告收購原告股權(quán)的條件。關(guān)于原告的股權(quán)收購的價格：審理中，本院提請上海市高級人民法院指定的會計師事務(wù)所對被告的相關(guān)會計賬簿等進行審計，被告有提供會計賬簿和退租補償協(xié)議的義務(wù)，但被告無正當(dāng)理由仍拒不提供完整的會計賬簿和退租補償協(xié)議，致使審計、評估被告資產(chǎn)的目的無法實現(xiàn)，被告應(yīng)對此承擔(dān)不利的后果;且原告主張的會計賬簿和退租補償協(xié)議等證據(jù)的內(nèi)容不利于被告，可以推定原告主張的被告當(dāng)前凈資產(chǎn)1000萬元的事實成立，即原告股權(quán)價值為400萬元。關(guān)于其他事項。1.第三人為被告的控制股東、法定代表人，并無收購原告股權(quán)的意思表示，法律上也無收購原告股權(quán)的規(guī)定，故原告要求第三人對被告的付款承擔(dān)連帶責(zé)任，不予采信。2.被告收購原告股權(quán)，應(yīng)接法律規(guī)定，辦理工商變更登記。一審法院依照《中華人民共和國公司法》第七十五條第一款第一項和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條，判決：原告上海建某工貿(mào)有限公司持有的被告上海尊某山餐飲有限公司的40%股權(quán)由被告上海尊某山餐飲有限公司收購;被告上海尊某山餐飲有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海建某工貿(mào)有限公司股權(quán)收購款人民幣400萬元;原告上海建某工貿(mào)有限公司其余訴訟請求，不予支持。

  一審判決后，原審被告不服提起上訴，后撤回上訴。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百五十六條之規(guī)定，裁定：準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，各方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行。

  【律師后語】

  公司法賦予股東請求公司收購其股權(quán)的權(quán)利，但實踐中大股東不合作的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，其消極態(tài)度給回購條件的認(rèn)定帶來困難。如何認(rèn)定公司回購股權(quán)的條件成就，關(guān)系到小股東權(quán)益保障和公司穩(wěn)定運作，是案件的審理焦點。本案法官將異議股東股份回購請求權(quán)的法律要件與具體案情結(jié)合分析，巧妙化解大股東和公司的種種障礙，依法保護小股東權(quán)利。

  股東請求公司回購股權(quán)的條件是否成熟是本案審理的焦點之一。本案被告公司股東僅兩人，其中第三人作為公司控制股東，在本案審理中已明確表示不同意召開股東會，也不同意與原告協(xié)商利潤分配和公司回購股權(quán)的方案，即便公司不分配利潤的行為未經(jīng)股東會決議的程序，但實質(zhì)上已經(jīng)可以說明公司不分配利潤的態(tài)度，股東會的召開也僅是形式。而被告的資產(chǎn)負(fù)債表也已說明被告公司連續(xù)五年盈利的事實。另外，本案被告及第三人在反對原告異議股東主張時，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在大股東和被告公司不合作的情況下，雖未實際召開股東會，但已經(jīng)滿足“連續(xù)五年不分配利潤”和“連續(xù)五年盈利”的回購條件，法官以此認(rèn)定股東要求被告公司收購其般權(quán)的條件已經(jīng)成立。

  異議股東股份收購請求權(quán)條款的立法初衷在于兼顧資本多數(shù)決機制下大股東與小股東的利益平衡。召開股東會以及起訴時間的程序規(guī)定，其本意是督促小股東及時行使權(quán)利，防止公司經(jīng)營長時間處于未決狀態(tài)，為協(xié)商解決問題和維護公司穩(wěn)定提供機會，應(yīng)視為一種除斥期間。此外，股東請求收購權(quán)是小股東權(quán)益的最后救濟措施，且多在協(xié)商不成的情況下方訴諸法院，股東會的召開也不是小股東可以決定和控制的，因此，法院對回購條件的審查應(yīng)著重在實質(zhì)上的條件成立，并不能局限于法條的字面含義。本案中控股股東的明示不分配利潤行為使得股東會是否召開已無實際意義，股東回購請求符合法律規(guī)定。

  公司法并未對確定收購股權(quán)價格作出規(guī)定，從立法原則和行為性質(zhì)來看，股權(quán)價格的確定應(yīng)由異議股東和目標(biāo)公司先行協(xié)商確定，然審判實踐中大多無法協(xié)商的情況則多需借助資產(chǎn)評估程序。本案審理中提請上海市高級人民法院指定的會計師事務(wù)所對被告的相關(guān)會計賬簿等進行審計，被告有提供會計賬簿和退租補償協(xié)議的義務(wù)。但經(jīng)本院多次釋明，被告無正當(dāng)理由仍拒不提供完整的會計賬簿和退租補償協(xié)議，致使審計、評估被告資產(chǎn)的目的無法實現(xiàn)，被告應(yīng)對此承擔(dān)不利的后果。另外，原告主張的會計賬簿和退租補償協(xié)議等證據(jù)的內(nèi)容不利于被告，法院由此推定原告主張的被告當(dāng)前凈資產(chǎn)1000萬元的事實成立，即原告股權(quán)價值為4010萬元，從而確定收購價格。